Description of graduate courses

Spring/Summer 2017

PHI 5342 A: Naturalism and Wittgenstein's Philosophy of Logic

Naturalism and Wittgenstein

Professor: Patrice Philie

Thursday: 10:00 – 13:00, room DMS 8143

Tuesday 10:00 – 13:00, room DMS 8143

 

Course description:

In this seminar, we will study Wittgenstein’s philosophy of logic, from the Notebooks to On Certainty, with an emphasis on the Tractatus and the Philosophical Investigations.  Please note that this is NOT a technical course, it’s rather about the foundations of rationality.  No knowledge of logic will be required or presupposed. We will be paying special attention to Penelope Maddy’s recent book on the topic, The Logical Must: Wittgenstein on Logic, in which she argues that Wittgenstein held something close to a naturalistic conception of logic. This will also give us the opportunity to compare Wittgenstein’s views on the foundations of logic with those of Aristotle, as they are exposed in book Gamma of the Metaphysics and in the Second Analytic.

Fall 2017

PHI 5332: Medieval Philosophy (3 crédits)

The Problem of Universals from Boethius to Ockham
Professor: Antoine Côté
Wednesday 08:30-11:30 DMS 8143

Description:

THE course examines four treatments of the problem of universals, those of Boethius, Peter Abelard, John Duns Scotus and William Ockham (3 sessions per author). An introductory session will be devoted to Porphyry’s Eisagogê, the text that gets the whole medieval debate rolling. A detailed schedule of sessions and readings will be posted later on in the summer. A good selection of texts from each author is available in Paul Vincent Spade’s Five Texts on the Mediaeval Problem of Universals (Hackett) which will be our main working tool. Students will be expected to have secured their own hard copy of the book (an e-edition is available but is not suitable for class work) in time for the first session, on September 6.

Evaluation:

1) Every week before by 5 pm on Tuesday (we meet on Wednesday mornings, from 8:30 to 11:30), students must post on the class discussion forum on Virtual Campus one problem or question relating to that week’s readings. The question should be precise and incisive, showing that you have read the material carefully and thought about it seriously. It can be anywhere from a paragraph to a page long, sufficiently long at any rate to identify a problem and explain why it is a problem, or raise a question and explain why it is an interesting and relevant question. There is one important constraint: no two students can submit the exact same question. This will be easy to verify since the forum will be public (i.e. everybody in the class will be able to see everybody else’s questions), and postings will appear in order of upload. Proper care should be taken in crafting comments/questions, since they will be used to fuel class discussion and their authors might be called upon to explain or clarify them. (30 points)

2) One fifteen-minute in-class presentation, in which each participant presents that week’s readings (guidelines will be posted on VC) and takes questions from the floor. Presentations will start on Week 2. They will be assigned by lot at our first meeting. (10 points)

3) A one-page outline of your research paper plus a one-page bibliography containing at least five directly relevant articles or books in the secondary literature as well as the relevant primary sources. This outline must be presented to me in person for discussion at my office during week 10. The outline will not be graded, but 10 points will be deducted from anyone who submits a paper without first submitting an outline (and discussing it with me in person).

4) One research paper (4000 words; worth 60 points) to be submitted by email attachment on 6 December. Expectations will be discussed in class.

PHI 5371 A: Political Philosophy (3 credits)

Perfection and Freedom: German Political Thought from Leibniz to the Hegelian School
Professor: Douglas Moggach
Tuesday 2.30 to 5.30 DMS9143

Course description:

Beginning with conceptions of spontaneity, natural law, and ethical perfectionism in Leibniz and Christian Wolff, this course traces the development of Kantian ethics and of the idea of the juridical subject as a sustained critique of Leibnizian positions, through Kant’s key texts in political philosophy and practical reason. The debates among Kantians (for example, Schiller, Fichte and their circle) on questions relating to this evolution will be studied, to elucidate a specifically post-Kantian perfectionist ethic, with diverse political consequences. The role in this process played by Hegel and members of the Hegelian School (including Marx) will be evaluated.

PHI 5731A/4784A: Philosophie ancienne 1 / Textes philosophiques (3 crédits)

La quête de l’Absolu chez Plotin et Bouddha : une approche contrastée
Professeur: Catherine Collobert
Jeudi 14h30-17h30 DMS 11143

Description:
Cette étude de philosophie comparée se propose d’explorer deux approches de l’Absolu, la première dans la tradition grecque au IIIe s. de notre ère, la seconde dans la tradition indienne, au Ve avant notre ère. Il s’agit d’étudier les convergences et les divergences dans la conception de l’Absolu lequel apparaît sous la figure de l’Un chez Plotin et de l’Inconditionné chez Buddha. Bouddha et Plotin ont enseigné et proposé une voie qui conduit à l’Absolu (kevala en pali, haploûs en grec). Si l’Un est le terme d’une ascension qui exige un dépouillement de soi : « Aphelè panta » dit le traité 49, l’Inconditionné est métaphoriquement « l’Île » (ou l’extinction : nibbana) atteinte par la compréhension de l’inexistence de tout soi. Dépouillement ou absence, ils sont tous deux entendus comme une libération et comme le résultat d’une déconstruction, en d’autres termes, comme une déconstruction libératrice qui s’élabore sur une base théorique et pratique.

Textes étudiés : Dhammapada, Les stances de la Loi, traduction de Jean Pierre Osier, Flammarion, Paris, 1997, Digha Nikaya – traduction de Môhan Wijayaratna- Edition Lis – 2010 ; Majjhima Nikaya -traduction intégrale de Môhan Wijayaratna (5 volumes) – Edition Lis – 2014 (Les suttas sont pour la plupart disponibles en ligne téléchargeables gratuitement).

Plotin, Traités, sous la direction de Luc Brisson et de Jean-François Pradeau, Paris, Flammarion, GF, 2002-2009.

PHI 5746 A: Séminaire de philosophie sociale et politique (3 credits)

Leo Strauss et Pierre Manent : deux retours contemporains à la philosophie politique ancienne
Professeur : Daniel Tanguay
Mercredi de 14 h 30 à 17 h 30 DMS 8143​​​​​
 

Description :

Deux figures de la philosophie politique contemporaine, Leo Strauss et Pierre Manent,  ont proposé à un peu plus d’une génération de distance un retour à la philosophie politique ancienne. La nécessité d’un tel retour repose pour eux sur un diagnostic partagé portant sur l’impasse dans laquelle se trouverait la philosophie politique moderne. Nous verrons dans un premier temps les points communs et les points de divergence de deux auteurs concernant la compréhension et l’explication de cette impasse. Nous porterons une attention particulière à leur interprétation de la genèse de la modernité politique ainsi qu’à leur critique de l’historicisme et du relativisme. Si Strauss et Manent sont d’accord sur le fait que seul un retour aux Anciens permettrait à la philosophie politique de surmonter les apories modernes, nous verrons toutefois dans un second temps qu’il ne semble pas s’entendre sur ce qui constitue l’essence de la philosophie politique ancienne. Au risque de simplifier leurs positions pourtant tout en nuances et subtilités, on pourrait dire qu’alors que le retour de Strauss est « platonicien », celui de Manent est « aristotélicien ». Derrière ces deux vocables se cachent en fait deux conceptions sensiblement différentes de la philosophie politique et aussi de la philosophie qui, risquerait-on d’avancer, recoupent deux attitudes « classiques » opposées concernant les rapports de la philosophie à la vie politique, de la vie théorétique à la vie pratique. Ces deux conceptions débouchent sur une évaluation sensiblement différente des tâches de la philosophie politique. Notre exploration des propositions straussiennes et manentiennes visera à dégager ces deux conceptions et à en évaluer les mérites et les faiblesses.

 

Évaluation :

1) Participation - 10%

2) Travail principal (en deux étapes) - 90 %

a) Problématique, hypothèses, bibliographie (15%)

- Présentation orale du travail (10 minutes) lors d’une rencontre individuelle - 5%

- Présentation écrite de 4 pages - 10%

b) Travail final (75%)

- Présentation orale de 20 minutes - 25%

- Présentation écrite de 15-30 pages - 50%

 

Bibliographie :

Manent, Pierre, Naissances de la politique moderne. Machiavel-Hobbes-Rousseau, Paris, Payot, 1977. 209 p. [Édition de poche : Tel/Gallimard, 2007]

Manent, Pierre, Histoire intellectuelle du libéralisme : dix leçons, Paris, Calmann-Lévy, 1994, 250 p. [Édition de poche : Hachette, 1997.]

Manent, Pierre, La cité de l’homme, Paris, Fayard, 1994. 295 p. [Édition de poche : Champs/Flammarion, 1998]

Manent, Pierre, Cours familier de philosophie politique, Paris, Fayard, 2001. 341 p. [Édition de poche : Tel/Gallimard, 2004]

Manent, Pierre, Les métamorphoses de la cité. Essai sur la dynamique occidentale, Paris, Flammarion, 2010. 424 p.

Strauss, Leo,  Droit naturel et histoire, trad. par Éric de Dampierre, Paris, Flammarion, 2008 [1953], 323 p. 

Strauss, Leo, Qu’est-ce que la philosophie politique?, trad. par Olivier Sedeyn, Paris, PUF, 1992 [1959]. 296 p.

Strauss, Leo, La cité et l’homme, trad. par Olivier Sedeyn, Paris, Le Livr

PHI 6101 A: Selected Problems 1 (3 crédits)

Troublesome Speech
Professor: Andrew Sneddon
Tuesday 08:30 – 11:30a.m.  DMS 11143

Course description:
Our world is marked by a growing concern with the things that people say. Both free speech and the importance of limiting, even prohibiting, certain sorts of offense are widely valued. Can sense be made of this? Answering this question requires examination of both the arguments in favor of freedom in expression and the arguments about various sorts of problematic speech. This course will probe the limits of acceptable speech with special focus on the values that seem to be relevant to understanding why certain sorts of speech are morally problematic.

Likely topics: Blasphemy, obscenity, hate speech, lying, cursing, bullshit, insults, and more. Generally speaking, much of the course will be a reflection on just what counts as offensive, and why this might be thought to matter morally.

Winter 2018

PHI 5331 A: Ancient Philosophy I (3 crédits)

Parmenides, Plato, and Heidegger: The Question of Being
Professor: Francisco Gonzalez
Thursday 2:30-5:30 p.m.  TBT311

Description

The first half of this seminar will be devoted to a reading of Parmenides’s fragments followed by Martin Heidegger’s 1942/43 course on Parmenides (Gesamtausgabe 54). The second half of the seminar will turn to Plato’s dialogue the Parmenides in the first half of which he shows Parmenides subjecting to withering critique what is presumably Plato’s own ‘theory of Forms’. The dialogue’s second half is a dialectical exercise that has baffled all readers and led to widely divergent interpretations: the hypotheses “the one is” and “the one is not” are made the basis of at least eight deductions that lead to contradictory conclusions. But it is not too controversial to suggest that in this dialectical exercise fundamental ontological assumptions shared by Parmenides and by at least a certain version of Plato’s ‘theory of Forms” are shaken and even exploded. It is presumably this fact that attracted Heidegger to the dialogue and made him consider it at one point the work of Plato, and indeed of Ancient Greek philosophy, that advanced furthest in the question of being. Heidegger indeed saw the dialogue as shaking to its foundations what he saw as the Greek conception of being going back at least to Parmenides and grounding the whole metaphysical tradition: being as constant presence. In the dialogue’s second half Heidegger finds a radically different conception of being as ‘change’ (metabolê) along with a conception of time, not as the image of eternity, but as the ‘sudden moment’ (to exaiphnês). Heidegger’s reading of the Parmenides indeed shatters his own account of the history of metaphysics. Unfortunately, this extraordinarily important, comprehensive and close reading was pursued in a seminar from 1929/30 that remains unpublished. A recent volume of the Gesamtausgabe (83) includes Heidegger’s notes for the seminar, but they are very brief, cryptic and incomplete. A very detailed and clear transcript of the seminar is to be found in the Herbert Marcuse archive in Frankfurt am Main (presumably prepared by Marcuse himself who attended the seminar). As part of my SSHRC funded work on Heidegger’s unpublished seminars I have studied this transcript in Frankfurt and plan to translate it in its entirety for this graduate seminar. I will also translate Heidegger’s notes as published in the Gesamtausgabe since there is no plan to translate this volume into English in the near future. Thus students, as the culmination of this study of the question of being in Parmenides, Plato and Heidegger, will have access to the content of a Heideggerian seminar previously unavailable and arguably one of the most important he ever gave, one that completely revises our understanding of Heidegger’s relation to Ancient Greek philosophy. This unpublished seminar on Plato’s Parmenides will prove an indispensable supplement and even correction to the published course on Parmenides.
 

Required Texts

Parmenides of Elea: Fragments. Trans. David Gallop. University of Toronto Press, 1991.

Martin Heidegger. Parmenides. Trans. André Schuwer & Richard Rojcewicz. Indiana University Press, 1992.

Plato: Parmenides. Trans. Mary Louise Gill and Paul Ryan. Hackett: 1996. Or: Platon: Parmenide. Trans. Luc Brisson. 2nd ed. Flammarion: 1999.

PHI 5336 A: German Philosophy I (3 credits)

Hegel’s Political Philosophy
Professor: Jeffrey Reid
Thursday 08:30-11:30 a.m.  DMS 9143

Description

The seminar proposes a close reading of the second, middle section of Hegel’s Philosophy of Spirit, the third book of his system, as carried out in the Encyclopedia of Philosophical Sciences (1817, 1827, 1831).  Within the Philosophy of Spirit, the Objective Spirit section follows Subjective Spirit (Hegel’s philosophy of mind), and precedes the ultimate section on Absolute Spirit (art, religion, philosophy).  The Encyclopedia’s Objective Spirit deals, in its own summary way, with much of the content found in Hegel’s most political work, his better-known teaching compendium, the  Elements of the Philosophy of Right (1821).

At the end of Subjective Spirit, the Encyclopedia has arrived at the conceptual truth of subjective freedom as underlying both theoretical and practical (moral) intelligence. In Objective Spirit, Hegel now demonstrates the necessity of freedom actually being in the world.  The goal is to present, scientifically, an organic State that is the lively embodiment of individual rights, the private family sphere, traditional customs, economic activity and the constitutional apparatus of State institutions.  Although Hegel’s philosophy of the State certainly involves the mutual recognition of individual citizens, it describes a political reality beyond that of the simple homogeneous community, outlining a complex body politic, whose corporations and institutions are meant to sustain real internal difference, animating the life of the whole. The extent to which meaningful difference is possible within such an organic vision of statehood remains, however, a fundamental subject of debate.  In this light, Hegel’s text addresses such issues as crime and punishment, dissent, the place of individual conscience and morality, the roles of custom and religion, as well as international relations (war, colonialism, world history).

Although the seminar will refer primarily to the more extensive teaching manual, the Philosophy of Right, with its enlightening Remarks and Additions, referring as well to the Objective Spirit section of the Encyclopedia will afford us a more synoptic view of how the political philosophy is incorporated into Hegel’s system or Science.  Such reference also forces us to confront the question: can a non-absolutist political philosophy exist within a Science of the Absolute? nal research paper

PHI 5346 A: Social, Political Philo. I (3 credits)

The Concept of Political Culture
Professor: Hilliard Aronovitch
Monday 2:30-5:30 p.m.  TBT311

Description:

Major philosophers in earlier periods, such as Aristotle, Montesquieu, and Hegel, and classical social theorists, such as Alexis de Tocqueville and Max Weber, have all held that different types of political regimes depend upon different socially established attitudes and values; in other words, that forms of government and political priorities are aspects of general cultural orientations. Since the mid-twentieth century, this idea of a connection between politics and cultural contexts, the hypothesis about political culture(s), has been both advocated and disputed by numerous philosophers and social scientists. Among philosophers on the topic or on associated conceptual issues are: Hannah Arendt, Jürgen Habermas, Alasdair MacIntyre, Charles Taylor, Brian Barry, Bernard Williams, and Richard Rorty; prominent social scientists debating these matters include: in political science, Gabriel Almond, Samuel Huntington, Robert Putnam, and Francis Fukuyama; in anthropology and sociology, Ernest Gellner and Clifford Geertz; in psychology, Stephen Pinker.

     By drawing on thinkers such as these, from diverse disciplines, this seminar will explore the sense and significance of the hypothesis that a political culture is the key determinant of the political system, and will investigate the empirical and normative issues it raises: about cultural causation, hermeneutic interpretation, political traditions, moral justification, cultural relativism, etc.

 

READINGS, to be specified prior to course:

  A selection of articles and perhaps also a general thematic text. 

 

REQUIREMENTS:

Commentary 1, on designated reading, 850-1000 words.    Submit at first class in Feb   20%

Commentary 2, on designated reading, 850-1000 words.    Submit at first class in Mar   20%

Project for paper, 10 min. oral or 500 word submission.    Do at or submit by last class  10% 

Paper, 4000-5000 words, on topic of choice.                       Submit 2 weeks after last class   50%

 

TIMETABLE  to be specified prior to course of topics and readings for each class

PHI 5735/4796 A: Philosophie Française I - Problèmes philosophiques (3 crédits)

Montesquieu – Anthropologie, histoire, politique
Professeur: Mitia Rioux-Beaulne
Mardi 14h30-17h30 HGN 305

Course description:

Montesquieu, on le sait, inaugure une approche du politique qui, tout en faisant fond sur une tradition bien établie depuis les théoriciens du droit naturel (Grotius, Pufendorf), voire depuis les théoriciens humanistes de la république (Machiavel, Bodin), revendique une assise méthodologique nouvelle : l’orientation de la philosophie politique sera désormais celle d’une science expérimentale, dont les objets sont les diverses constitutions ayant eu cours dans l’histoire.  Ce dont il s’agit, dès lors, c’est non de poser la normativité comme point de départ de la philosophie politique, mais de la dériver au contraire d’une enquête sur les faits. En ce sens, Montesquieu participe bien du mouvement des Lumières, dont l’une des caractéristiques est de chercher à penser sous les auspices d’une généalogie, généalogie ancrée dans un mouvement de naturalisation intégrale de l’expérience humaine. Faire du politique l’objet d’une science, c’est dire que tout ce qui s’y joue est réglé par des lois naturelles saisissables par la raison.

L’analyse des constitutions que produit Montesquieu se présente en fait au départ comme une méthode historique. Il s’agit, pour lui, de prendre les constitutions que les États se sont donnés pour en saisir l’esprit. En elles se définissent les formes de gouvernement, c’est-à-dire les instruments par lesquels les êtres humains exercent leur liberté : par les lois, les êtres humains règlent leurs propres actions. Mais les constitutions sont aussi les lieux où s’exprime l’absolue singularité des situations historiques dans lesquelles cette liberté s’exerce, puisqu’on y trouve des réponses aux situations concrètes dans lesquelles les êtres humains évoluent. L’analyse de ces singularités est le point de départ  de toute remontée vers l’universel : si l’histoire peut devenir réflexive, c’est en effet seulement à la faveur d’une prise de conscience de ceci que le politique n’est pas le domaine du contingent, mais que s’y manifeste quelque chose comme une nature humaine.

C’est pourquoi de l’histoire, on passe au domaine de l’anthropologie – de l’anthropologie philosophique. C’est pourquoi, de l’avis de plusieurs commentateurs, Montesquieu fonde de manière inédite la démarche qui sera celle des sciences humaines. L’analyse historique est en effet réputée permettre de remonter aux principes de la nature humaine : sa catégorie centrale sera celle de mœurs. Observer les mœurs d’une nation, c’est se donner la chance de saisir comment cette nation, pour répondre à une situation historique singulière, se donne les lois dont elle a besoin, et comment, en retour, ces lois agissent en retour sur elle (comment, par exemple, aux trois formes fondamentales de gouvernement – république, monarchie, despotisme – correspondent des passions principielles – vertu, honneur, crainte). On a alors cette configuration singulière : l’analyse historique des mœurs permet de saisir comment l’être humain se fait le sujet de sa propre histoire.

PHI 5743 A: Métaphysique I (3 crédits)

Idéalisme et réalisme, histoire d’une querelle de Kant à nos jours
Professeur: Isabelle Thomas-Fogiel
​​​​​​​Lundi 14h30-17h30 DMS 9143

Description:
Les philosophes qui, aujourd’hui, revendiquent explicitement le terme « idéaliste » sont rares, voire inexistants. L’adjectif ne semble plus devoir désigner que des penseurs du passé : les représentants de l’idéalisme allemand, puis, au début du vingtième siècle, Bradley et Husserl. Mais si l’idéalisme n’est plus guère revendiqué aujourd’hui, cela ne signifie pas qu’il ait disparu des livres nouvellement écrits, loin s’en faut. En effet, depuis une trentaine d’années, le terme est abondamment utilisé par la pléthore de philosophes qui se réclament du « réalisme », lequel représente la « constellation conceptuelle » majeure de notre début de vingt-unième siècle, comme l’idéalisme avait incarné celle du début du dix-neuvième. Or les réalistes contemporains utilisent le terme « idéalisme » comme un antonyme du réalisme, un ennemi à abattre, voire un épouvantail. Il n’est pour s’en convaincre que de citer Bouveresse qui définit le réalisme comme « se méfier systématiquement de l’idéalisme » , Tiercelin qui parle de la « puissante menace idéaliste qui pèse aujourd’hui, y compris sur la science et en particulier la physique » , ou encore Meillassoux qui voit, dans l’idéalisme kantien et ses multiples variantes, une « catastrophe » . On peut, de même, relever, du côté de la phénoménologie la plus contemporaine, la reprise quasi obsessionnelle d’un même titre, celui de « révolution anti-copernicienne » (Richir, Romano, Pradelle) ; révolution anti-copernicienne qu’il est aisé de comparer à la révolution ptolémaïque, souhaitée par Meillassoux dans Après la Finitude. Bref, une grande partie de la philosophie de ces trente dernières années a remis sur le devant de la scène la querelle de  l’idéalisme et du réalisme, mais de manière éminemment réactive puisque l’idéalisme ne sert plus au réalisme qu’à se poser en s’opposant, à se déterminer en rejetant, à s’identifier en excluant.

Le cours s’interrogera d’abord sur ces définitions que l’on trouve de l’idéalisme dans le réalisme contemporain (I) et confrontera ensuite ces définitions à la réelle histoire du terme « idéalisme », que nous entreprendrons à travers des textes de Leibniz, Kant, Fichte, Hegel et Husserl (II). Le cours enfin cherchera à restituer la grave équivoque qui pèse aujourd’hui sur ce débat (III). Nous verrons comment le contresens contemporain sur l’idéalisme consiste d’une part à rattacher le concept d’idéalisme à la notion de subjectivité quand  il se rattache, depuis sa naissance, à la notion d’idéalité, et d’autre part à le penser à partir de la catégorie de réalité ou d’existence de la chose, là où il était d’abord question, pour l’idéalisme, de la validité du sens. La plongée dans les textes de chacun des protagonistes nous permettra de présenter sous un autre angle la  querelle de l’idéalisme et du réalisme qui, paradoxalement, traverse et anime encore la philosophie de notre XXIe siècle.

Back to top